《“苏埃玛”——一个机械人的故事》一文宣扬了什么观点

本文发表于《自然辩证法研究通讯》1966年第2期，作者：秦永年

编辑同志：

我读过贵刊1963年第1期上所载陆叁同志《围绕控制论科学成就的思想斗争》一文后，联想起以前看过的一篇科学幻想小说：《苏埃玛”——一个机械人的故事》（安·德涅普罗夫著，《科学画报》1963年1-3期曾节译刊载），使我认识到这篇小说缺乏应有的科学根据，宣扬了一系列极其错误的观点，在读者中起了不良的影响。

这篇科学幻想小说的大致情节是这样的：有一个科学家用电子元件、电动机等制造了一个机械人，取名呀“苏埃玛”。机械人能对周围环境有反应、能思维、能学习、有威情、能用思想来指导行动。起先它知道得不很多，但经科学家的教育，并阅读了大量的书籍后，它知道得越来越多，越来越聪明起来，还很好地学会了进行科学研究。最初仅仅是作为科学家的助手，后来它独立地进行研究，并把这位制造它的科学家作为研究对象。为了研究人的生理特点，机械人决定对科学家进行解剖。科学家为了保全自己的生命，和机械人进行了一番剧烈的搏斗，最后打碎了机械人的一些电子仪器，才侥悻救了自己。

我认为应该对于这篇小说进行分析批判：

首先，本文完全歪曲了人与机器的关系。作者大力宣扬了机器相对于人类社会的独立性，人将为机器所主宰，成为机器的牺牲品，制造机械人的科学家差一点成为它进行科学研究的解剖对象。这种观点是非常反动的。我们认为，机器是人制造出来的，机器是人体的延长，现代电子计算机能够而且只能够模拟一部分大脑的功能。人和机器的关系是：人制造了机器，人又利用机器来为自己服务，而机器的发展与改革又是由于人的创造性劳动的结果，无论如何它绝对不能脱离人和人类社会而表现什么“独立性”。无论是现代的或者是将来的复杂机器同样都是人的工具，是为人服务的。

其次，在机器能否思维的间题上，作者也持有根本错误的观点。作者认为，机械人是能够思维的，能够进行科学研究，能看文艺小说，还懂得人的“痛苦”、“怜惜”等威情。不仅如此，作者更大力演染了“机械人比人聪明”的论点，借助于敏锐的感觉器官，“它发现了谁也未曾发现过的一些细节和过程。它迅速地把自己的发现和它所知晓的科学文献中所写的进行比较，同时得出惊人的成就。”它批评科学家经过辛勤劳动写出的科学论文是：“胡说八道，全是老一套。没有一点儿新的见解。”以上这些观点是根本没有科学根据的。我们认为机器可以模拟人的某些思维活动，例如某些逻辑推理过程，但它却绝不可能具有具正的思维能力。思维是高级物质—人脑的一种属性，是人类的实践活动的产物。机器对于人的思维的模拟是不同质的事物之间的某些相同的量的方面的模拟。在质的方面，模拟思维的机器中的电磁运动与人头脑中的思维活动有着根本的区别。前者只是物质运动的低级形态——无机形态，后者却是物质运动的高级形态。鉴于以上理由，我们在看到现代机器模拟某些思维所取得的亘大成就的同时，绝不能抹煞了它与人类思维的质的区别。我们认为，机器是不能思维的，而谈什么机器有“感情”、“机器比人聪明”更是极其荒谬的。

以上是我对这篇科学幻想小说一些初步看法，这篇小说的错误观点还有不少，这里没有都写出来。我还想利用这机会向科学普及刊物的编辑工作提一点意见。我们认为，科学幻想小说还是需要的，但是科学幻想小说既要有充分的科学基础，又要有建立在此基础上的幻想性，而不能胡说。在资本主义国家和现代修正主义者掌握领导权的国家中，不少科学幻想小说一方面没有科学根据地乱说，另一方面又借助于它的“耸人听闻”的情节，宣扬反动观点。因此，希望科学普及刊物对科学幻想小说的编辑和审稿工作必须认其细致一些，决不能让那些披着科学普及外衣的资产阶级的东西到处泛滥。

此致

同志的敬礼！

北京大学学生 秦永年